Letitia James, procureure générale de l’État de New York, se trouve sous le feu des critiques après une inculpation fédérale le 9 octobre 2025, pour fraude hypothécaire et fausses déclarations auprès d’une institution de prêt.

affaire concerne une maison située à Norfolk, en Virginie, que James aurait déclarée comme résidence secondaire lors de son achat en 2020, tout en la désignant comme un investissement, ce qui lui aurait permis d’obtenir des conditions de prêt plus favorables. Selon l’acte d’accusation, cette déclaration erronée lui aurait permis d’économiser environ 19 000 dollars sur la durée de l’emprunt.

Les accusations s’étendent aussi à d’autres propriétés, notamment une brownstone à Brooklyn dont le nombre d’unités aurait été mal représenté. Letitia James nie toute faute grave, affirmant qu’il pourrait s’agir d’une erreur de rédaction ou d’interprétation mais pas d’intention malveillante.

Elle évoque aussi un contexte hautement politisé, affirmant que ces accusations sont motivées par des représailles politiques dues à ses actions judiciaires antérieures contre l’ancien président Donald Trump.

L’affaire a débuté plus tôt en 2025 après que l’agence fédérale de logement (Federal Housing Finance Agency, FHFA) a signalé les possibles irrégularités, notamment la falsification de documents relatifs aux prêts immobiliers. Le FBI a ouvert une enquête criminelle formelle à la suite de cette référence. L’indictment fédéral porte sur des chefs de banque ou prêt (“bank fraud”) et sur des fausses déclarations à une institution financière (“making false statements to a financial institution”).

Les enjeux de cette affaire sont multiples : il y a le risque juridique pour Letitia James, qui pourrait encourir des sanctions sévères si condamnée, mais aussi un enjeu politique fort dans un climat déjà polarisé. Nombre de ses partisans parlent de tentative de discrédit via le système judiciaire, tandis que ses opposants estiment que la justice doit suivre son cours sans privilèges liés à la fonction. Enfin, pour la confiance publique, cette affaire pose la question de la transparence et de l’intégrité des responsables élus, surtout lorsqu’ils sont eux-mêmes garants de l’application de la loi.